ДЕМОКРАТИЧНА УКРАЇНА УКРАЇНА І СВІТ
АМЕРИКА ГОЛОСУВАЛА ПРОТИ БУША
Демократична партія США святкує перемогу. Серед республіканців на виборах перемогли лише ті кандидати, які дистанціювались від політики свого президента. Багато з них навіть не хотіли публічно з’являтись разом з Джорджем Бушем, вважаючи, що це різко зменшить їхні шанси. Особливе роздратування у таборі президента викликав Чарлі Хріст, кандидат у губернатори Флориди, який в останній момент відмовився від спільного виступу разом з господарем Білого дому на мітингу. Це принесло успіх — Хріст виграв. На другий термін обрали й нині губернатора Каліфорнії республіканця Арнольда Шварценеггера. Він також відмежувався від політики Буша і став на центристську позицію, досяг кількох компромісів з демократами, провів низку важливих законів. Останнім часом колишній актор багато уваги приділяв екології.

Щоб уперше з 1994 року отримати більшість в обох палатах Конгресу, демократам потрібно було вибороти на 15 місць більше в палаті представників і на шість — у сенаті. І вони свого досягли.
Доля сенату, як відомо, вирішувалась голосуванням у штатах Вірджинія, Міссурі, Род Айленд, Монтана і Теннессі. До останнього вагались шальки терезів у Вірджинії, але демократи взяли гору, і тепер у сенаті вони матимуть 51 місце зі ста. А в палаті представників в демократів — 232 голоси проти 203 республіканських.
Лідери Демократичної партії відразу після завершення виборів оголосили, що в разі контролю над Конгресом не допустять початку процедури відкликання президента, але Білий дім мусить приготуватись до серії розслідувань комісії вищого законодавчого органу, яка візьметься дослідити підготовку до війни в Іраку, жорстоке ставлення до іракських в’язнів тощо.
Політолог Він Вебер пояснює: «Багато хто з демократів хоче якнайшвидше завершити війну в Іраку. Якщо керівництво партії їх не підтримає, буде чимало розчарованих, і це може вплинути на атмосферу президентських праймеріз (попередніх виборів) у 2008 році, коли демократи обиратимуть кандидата в президенти. У такій ситуації може виграти якийсь маловідомий, але послідовний антивоєнний активіст.
Але навіть якщо лідери демократів підтримають виведення військ з Іраку, то це буде символічне рішення, оскільки зміст зовнішньої політики визначає президент.
А Джордж Буш вже зробив перші кадрові висновки з поразки, відправивши у відставку міністра оборони Дональда Рамсфельда, на якого багато демократів і республіканців покладають відповідальність за погану підготовку до війни в Іраку і тортури у в’язниці Абу-Грейб, непорозуміння з табором у Гуантанамо на Кубі. Новим міністром оборони став Роберт Гейтс, директор ЦРУ у 1991–93 роках, за часів президентства Буша-старшого.
«Потрібен свіжий погляд на війну в Іраку. Нехай наші вороги не тішаться. Америка не перестане підтримувати іракську демократію і не залишить наших друзів у біді», — заявив Джордж Буш.
Через можливість демократів віднині контролювати сенат, президентові не вдасться проштовхнути через цю палату консервативних кандидатів до Верховного суду, якому належить дуже важливе місце в системі влади в Сполучених Штатах.
Демократи обіцяють, що підвищать мінімальну зарплату (яка вже кілька років тому зупинилась на рівні 5,15 долара за годину) і ліквідують податкові пільги для найбагатших. Але без порозуміння з президентом вони не мають шансів на проведення відчутних змін. Ніхто з них, наприклад, не згадує про реформу системи охорони здоров’я. Цим питанням цікавилася Хілларі Клінтон тоді, коли президентом був її чоловік, але позитивних результатів не досягла. Можливим є здійснення імміграційної реформи, яку пропонував Буш, але не домігся підтримки в республіканському Конгресі. Реформа означатиме певну форму амністії для 11 мільйонів нелегальних іммігрантів.
Новий голова палати представників Ненсі Полозі, демократка з Сан-Франциско, тріумфально заявила: «Маю надію, що Білий Дім уважно стежить за тим, що відбувається. Країна хоче змін і голосувала за новий напрям політики в Іраку, за зміни у внутрішній політиці».
Результати виборів ставлять під сумнів успіх республіканців на президентських виборах 2008 року. Але радник Республіканської партії Армі Холмс заявила: «Це ще не кінець консерватизму, а тільки висловлення недовіри до політики президента. Виборці, які підтримували республіканців, не зникли і не змінили свого світогляду. Їм просто набрид Буш та його оточення. Багато хто з демократів вигравали, бо демонстрували консервативні погляди. На наступних виборах, коли виявиться, що демократи не мають плану щодо Іраку, не знають як перемогти тероризм, але хочуть підвищити податки, виборці повернуться до республіканців». Поживемо — побачимо...
І на завершення трохи про сам процес голосування. Різноманітні новації у способах волевиявлення сприяли виборцям, але зменшували прозорість виборчої системи. Мільйони американців голосували завчасно поштою. Необхідність перерахування голосів, надісланих поштою, може затримати підбиття підсумків на кілька днів, а може й тижнів. Були випадки, коли після підрахунку голосів, надісланих поштою, результати змінювались. Зокрема, у 2003 році так змінились результати виборів мера міста Іст-Чикаго. Нині, внаслідок змін у законодавстві, у 30 штатах можна було голосувати поштою без повідомлення причини такого вибору. За оцінками, у такий спосіб у листопаді 2006-го голосувала приблизно третина виборців.
Дехто з експертів вважає, що голосування поштою збільшує імовірність зловживань та помилок. Відомо про випадки надсилання голосів на помилкову адресу чи заповнення бюлетенів працівниками будинків для літніх осіб. На дільницях впровадження електронного голосування викликало недовіру до результатів волевиявлення. Девід Ділл з Стенфордського університету вважає нововведення загрозою демократії. Фахівці твердять, що електронна система голосування створює умови для фабрикування результатів і не гарантує точного підрахунку голосів. Щоправда, виробники електронних машин для голосування переконані в протилежному.

Євген ПЕТРЕНКО
також у паперовій версії читайте:

• ЗІТКНЕННЯ ЦИВІЛІЗАЦІЙ
• НОВА «КИТАЙСЬКА СТІНА»

назад »»»