ДЕМОКРАТИЧНА УКРАЇНА УКРАЇНА І СВІТ
СУДНИЙ ДЕНЬ ГУАНТАНАМО
Верховний суд США визнав, що діяльність військових комісій стосовно в’язнів Гуантанамо суперечить американським законам й міжнародному праву.

Салід Ахмед Хамдан переміг Дональда Рамсфельда. Колишній водій Усами бен Ладена, якого утримують у таборі для терористів на базі Гуантанамо, на думку суддів, має рацію: військова комісія, перед котрою його хотів поставити уряд США, не має права на існування. Отже, після двох років дискусій у питанні щодо спеціальних комісій, які, за твердженням представників Білого дому й Пентагона є правомочними інституціями, покликаними судити «ворожих бойовиків» за злочини проти США, поставлено крапку. Коли Хамдан, улітку 2004 року звинувачений «у змові супротив США», один з перших десяти в’язнів, що постали перед утвореними комісіями, звернувся до окружного суду у Вашингтоні, той визнав обґрунтованість його претензій.
Після того як судова комісія за участі нинішнього голови Верховного суду Джона Робертса відхилила це рішення річної давнини, справа була передана до найвищої судової інстанції Сполучених Штатів, ухвали якої є остаточними. У зв’язку з участю в попередньому розгляді цієї справи консервативний суддя Робертс не був присутній при ухваленні рішення Верховного суду. Як і варто було сподіватися, четверо ліберальних суддів були на боці Хамдана, а троє консервативних стали на бік влади. Вирішальним виявився голос поміркованого судді Ентоні Кеннеді, який попри застереження все-таки висловився проти діяльності комісій.
Суд оголосив своє рішення тоді, коли президент Буш (який нещодавно заявив, що хотів би закрити Гуантанамо, але чекає на рішення Верховного суду), приймав у Вашингтоні прем’єр-міністра Японії Дзюньїтіро Коїдзумі. Президент визнав, що не мав часу детально ознайомитись з вироком суду, але певен: воно не означає наказу випустити на волю людей, котрі «загрожують безпеці американського народу». Буш заявив: «Розумію, що в цій справі мусимо співпрацювати з Конгресом». Очевидно, він мав на увазі висловлювання конгресменів, які обіцяли схвалити закон, який би дав змогу розглядати справи в’язнів Гуантанамо у звичайних військових судах.
Критики діяльності комісій від самого початку звертали увагу на надзвичайні утиски обвинувачуваних. Останні не мали можливості дискутувати з прокурорами, і їхній доступ до доказових матеріалів та адвокатів був обмежений. Зі скаргами в’язні мусили звертатись до тих самих осіб, які виступали на боці обвинувачення. Згідно з висловлюваннями міністра оборони Дональда Рамсфельда навіть позитивне для ув’язненого рішення комісії не гарантувало звільнення з Гуантанамо.
Вирок у справі Хамдан проти Рамсфельда — це черговий ляпас Верховного суду адміністрації Білого дому. Спочатку в адміністрації вважали, що справи в’язнів Гуантанамо, як такі, що пов’язані з війною, належать винятково до компетенції уряду. Наприкінці 2003 року суд визнав свої повноваження ухвалювати вироки ув’язненим на Гуанатанамо.
Уряд також вважав, що на арештантів, які не належать до армії жодної з держав, не поширюються принципи женевської конвенції. Але судді дійшли іншого висновку. Більше того, у тексті рішення, ухваленого за відсутності голови найстаршим суддею — лібералом Полом Стівенсом, міститься жорстка критика на адресу адміністрації. «Правила діяльності комісії змінювалися залежно від позиції виконавчої влади», — стверджує Стівенс.
Як зазначив комендант Гуантанамо адмірал Гаррі Харріс, судді не піддають сумніву правомірність існування табору. Два роки тому Верховний суд визнав, що «ворожі бойовики» мають, право на апеляцію, але їх також можна тримати за ґратами, не висуваючи їм звинувачень аж до часу завершення конфлікту. Були розглянуті лише форми судового процесу, бо, власне, саме цього стосувалась скарга Хамдана. «Рішення суду означає, що наш клієнт має право на справедливий розгляд у звичайному суді. Це те, про що ми просили»,— сказав лейтенант Чарльз Свіфт — призначений владою адвокат.
На думку Свіфта, в’язнів Гуантанамо потрібно судити або в цивільному процесі як кримінальних злочинців, або у звичайному військовому суді відповідно до чинного законодавства.
також у паперовій версії читайте:

• ЙОШКА ФІШЕР ІДЕ З ПОЛІТИКИ
• І НАВІЩО ТА ОПОЗИЦІЯ?..
• УПЕРШЕ ГОЛОСУЮТЬ ЖІНКИ

назад »»»